Частный репетитор по английскому языку
(Продолжение темы, затронутой в моей статье «Гравитация или Полный Улёт»)
Предполагаю, что многие из вас недавно посмотрели третий сезон сериала «Шерлок», который с нетерпением ждали после интригующего финала сезона предыдущего. Ещё бы, Холмс на глазах Уотсона (или Ватсона, если хотите) упал с крыши дома на асфальт и разбился насмерть, но… оказался живее всех живых.
Опять-таки напоминаю, что я вовсе не пишу рецензий, а использую то, что вижу на экране, в качестве отправных точек для дальнейших размышлений. Сам сериал «Шерлок» ценен хотя бы тем, что краток – всего три серии за сезон, что в наше время большая редкость. Правда, больше, пожалуй, он не ценен ничем. Скорее, даже опасен. Почему? Вот об этом я и хочу поразмыслить вслух…
Итак, мы с вами, если не ошибаюсь, больше года ждали от авторов объяснения столь удачного «самоубийства» Шерлока. Предвкушали, так сказать. А теперь позвольте задать вам, просмотревшим наконец-то третий сезон, простой вопрос: каким образом Шерлок всё подстроил? Что за глупость, возмутитесь вы, авторы ведь всё подробно объяснили в первой серии! Причём несколько раз. Правда, в разных интерпретациях. Что тут непонятного? И всё-таки, уважаемый читатель, КАК он это сделал? Подумайте. Вспомните. Подумайте ещё раз. Ну, что, вспомнили? Боюсь, что вас ждёт неожиданное разочарование. Потому что все изложенные версии – с тросом, с маской и с куклой – не убеждают. Да и не призваны убеждать. Они лишь задают направление мысли, а уж мы с вами вольны додумывать сами.
Давайте пока просто запомним этот вывод.
Какие ещё «захватывающие» тайны ждали нас в третьем сезоне. По меньшей мере, две. Милая жена доктора Уотсона оказывается… убийцей с весьма тёмным прошлым. Она собирается убить человека, который это её прошлое знает, но ей мешает Шерлок, и она, вместо того, чтобы расправиться с шантажистом, стреляет… в Шерлока. Уловили логику? Полагаю, что когда вы эту пронзительную сцену смотрели, то были уверены, что логика есть. Не может ведь её не быть. Это же Холмс! Тут всё строится на логике! Какие сомнения?! А теперь вспомните, какое объяснение произошедшему дал впоследствии сам Шерлок. Он сказал, что миссис Уотсон на самом деле не застрелила его, а спасла. Потому что если бы она вместо Холмса убила шантажиста, то обвинение пало бы на него, Холмса, а это, вероятно, гораздо хуже, чем с дыркой в груди впасть в кому. Молодец, меткая миссис Уотсон!
Наконец, очередной замечательный финал. Шантажист, держащий на коротком поводке премьеров и королей многих стран, потому что владеет информацией об их слабых местах, признаётся Холмсу в том, что никакого архива с компроматом (в частности, на миссис Уотсон, что особенно важно для Холмса) у него нету, а все сведения он хранит в своей необыкновенно умной голове. Что бы сделали вы, если шантажирующий вашу семью человек говорит вам, решительно настроенному и вооружённому, что на самом деле только он знает о ваших прегрешениях? Правильно, вы его тут же «мочите», как выразился один мой знакомый президент. Потому что это простейшее решение. Что делает и Холмс, правда, не сразу, а зачем-то выведя свою жертву на обозрение местных английских омоновцев и полицейских. У меня только один вопрос: если шантажист такой умный, почему он такой дурак? Когда вы владеете чьей-то тайной и этот человек пришёл у вас её получить, сдаётся мне, что вы наговорите ему с три короба о том, что копии этой информации разосланы в 100500 разных инстанций, и что если с его головы упадёт хоть один волос, она станет известна всем и каждому. Или вы скажете ему, что никаких письменных и вещественных доказательств у вас нет, что вы просто об этом «знаете»?..
Реакция на сериал «Шерлок» у публики, если судить по многочисленным отзывам, которыми полон Интернет, однозначная: шедевр, восторг, потрясающе, не оторваться и т.п. Присмотревшись к ним, я обнаружил довольно часто встречающиеся высказывания типа «Я под впечатлением» или «Смотрится, как наркотик». Вот оно! Зрители, сами того не желая, указали причину столь вопиющего контраста между своим восприятием сериала и той полнейшей чушью, которую в ней увидели. Только не поняли, что увидели.
А теперь маленький эксперимент на внимательность. Перечитайте заголовок этой статьи. Вы ведь наверняка заметили, как я обошёлся со славным именем Шерлока. Вы придали этому значение? Или решили, что автор в очередной раз опечатался? Или уловили скрытый в таком написании смысл? Если уловили, причём сразу же при прочтении, браво, вы могли дальше ничего не читать, вы, что называется, «в теме» и «проснулись». Если же нет, тогда действительно, как и Шерлоку, вам нужно быть крайне осторожными. Потому что этот крохотный сериал я привёл здесь лишь как удобный пример той техники, которая сегодня постоянно используется в телевидении. Если коротко, то авторы что «Притяжения», что «Шерлока» нас в глаза дурят и водят за нос, а у нас создаётся при этом впечатление, что все эти нестыковки и откровенные ляпы – ерунда по сравнению с тем, какой фильм захватывающий, прикольный и т.п.
На первый взгляд ничего страшного в том, что нас развлекают, а мы развлекаемся, нет. Но только на первый. На самом деле у вас на глазах происходит откровенная, шитая уже белыми нитками манипуляция вашим сознанием. За развлечением теряется способность (и потребность) к размышлению. Позавчера вашим мамам и папам показывали американцев, высадившихся на Луну, и они этому киношному трюку рукоплескали. Вчера вам показывали, как взрывают башни-близнецы в Нью-Йорке, и вы поверили в самолёты с пассажирами. Сегодня вам показывают взрывы на вокзалах, и вы верите в плохих террористов. Завтра вам покажут прилёт страшных инопланетян (не в очередном сериале, а в новостях), и вы согласитесь с тем, что отныне все народы Земли обязаны стать единым фронтом против этой вселенской угрозы, встать во главе с глобальным правительством, глобальной армией, глобальной валютой. Хотите узнать, чем это закончится? Тогда посмотрите ещё один фильм - The Hunger Games, то есть «Голодные игры».
